YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7799
KARAR NO : 2014/12840
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/02/2013 gün ve 2010/154-2013/… sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2013/10046-2014/362 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Enova Enerji Üretim A.Ş’ye ait vincin üretim hatası nedeniyle hasarlandığını, vinç kaplininin kırılması ve vinç halatının boşalması sonucu iki adet baraj kapağının kırıldığını, sigortalıya toplamda 339.495 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 339.495 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu vincin davacının sigortalısı tarafından dava dışı Nurol Makina ve San. A.Ş’den satın alındığından sigortalı ile müvekkili arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, Nurol Makina ve San. A.Ş’nin vinci hangi şartlarda kullandığının bilinmediğini, sigortalı şirket ile sigortalıya vinci satan şirketin, vinci gerekli test işlemini yapmadan kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı Nurol Makina ve San. A.Ş’nin gerekli testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, kesin kabul yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.