YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8841
KARAR NO : 2014/17044
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/110-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Demir Saldırım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, hesap sahibi … isimli şahıs adına vekili …’in davalı banka şubesinden aldığı çok sayıda çeki imzalayarak müvekkiline verdiğini, karşılıksız çıkan bu çekler nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davalı banka çek hesabını açarken gerekli araştırmayı, basiret ve itinayı göstermediğini ve kusurlu olduğunu, daha önce davalı banka aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1316 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı bankanın kusurlu olduğunun ve zarardan sorumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ancak mahkemece asıl borçlular aleyhine yapılmış takibin sonuna kadar gidilmemesi sebebiyle henüz banka aleyhine dava hakkının doğmamış olmasından bahisle davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay’dan geçmek suretiyle kesinleştiğini, takip dosyasında her türlü işlem tekemmül ettirilerek aciz belgesi alındığını iddia ile 46.120,00 TL’nin 23/07/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 23/12/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın zarar tutarı 46.120 TL’den zarar tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 42. maddesi uyarınca iş yapacağı kişinin durumunun kendisinin de bizzat soruşturup tahkik etmesi gerektiğinden bunu yapmadığı, zararın gerçekleşmesinde takdiren 1/4 oranında kusurlu olduğundan zarar miktarının bu oranda indirilmek suretiyle neticeten 34.590 TL’nin temerrüt tarihi 28.07.2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini aşmayacak şekilde avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, karşılıksız çıkan çekler sebebiyle davalı bankadan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından hüküm kurmaya elverişli olmadığından, bu konuda mahkemece yeni bir bilirkişi heyetine rapor düzenlettirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.