YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9243
KARAR NO : 2014/16648
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : ÇİÇEKDAĞI(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2005/198-2010/98
Taraflar arasında görülen davada Çiçekdağı(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2005/198-2010/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı B.. K.. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı B.. K.. ile müvekkilinin kömür ocağı işletmek için davalı şirketi kurduklarını, şirketin sermayesinin ve bütün masrafların müvekkili tarafından yapılacağı ve ocaktan elde edilecek gelirden öncelikle müvekkilinin masrafları karşıladıktan sonra şirket ana sözleşmesinde öngörüldüğü şekilde şirket gelir ve giderinin yarı yarıya paylaştırılmaya devam edileceği konusunda anlaştıklarını, davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek. Şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. K.. vekili, davacının iddialarının davalı şirketle aralarındaki ihtilaftan kaynaklandığına, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket kayyımı, davacı ile davalı B.. K.. arasında imzalanan protokolün şirketin resmi kayıtlarında mevcut olmadığını, bu nedenle şirketin protokolden dolayı sorumluluğunun olmadığını, ayrıca protokolde şirketin temsilen hiç kimsenin imzasının olmadığını, mahkemece şirketin şirketin faaliyette olmadığını, mal varlığının da bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, 02.03.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 66.873,72 TL alacağının olduğu, davacı tarafından dava konusu ocaktan çıkarılan kömür bedeline karşılık alınan temliknamede belirtilen 100.000,00 TL bedelin hesaplamaya dahil edilmesi halinde davacının davalıdan 16.873,73 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı B.. K.. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirket ortağının şirket adına yaptığı ödemenin payı oranında diğer ortaktan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar dışında ortağı bulunmayan davalı şirketin %50 pay sahibi olan davacının, şirketin işletilmesi için masraf yaptığını iddia ederek, davasını açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ve davalı arasında yapılan 20.08.2005 tarihli protokolde davacı ortağın şirketten alacaklı olduğu miktar belirlenmiştir. Söz konusu protokolde davalı B.. K..’ın borcu şahsi olarak üstlendiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı limited şirketin tüzel kişiliği halen devam etmektedir. Limited şirkette ortağın asli borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemekten ibarettir. Sermaye borcu da ortaklık sözleşmesi ile ortaklığa karşı yüklendiği borcu ifade etmektedir. Kural olarak Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından sorumlu değildirler. Bu durum karşısında, şirket adına ödeme yapan davacı ortağın alacağını ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edebileceği, davalı ortağın şahsi sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davalı B.. K..’a husumet düşmeyeceği nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davalı B.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı B.. K..’a iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.