YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11703
KARAR NO : 2015/10657
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2015
NUMARASI : 2015/58-2015/249

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2015 tarih ve 2015/58-2015/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin D. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Plastik Mob.Tic. İth. İhr. San Ltd. Şti’de sigortalı marangoz ustası olarak çalışırken 04/04/2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2009/249 eses sayılı dosyasında dava açıldığını, karar henüz kesinleşmeden şirketin 15/03/2012 tarihinde sicilden terkin edildiğini, bu nedenle kararın tebliğ edilmediğini ileri sürerek, terkin işleminin iptalini ve şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının açtığı Mersin 2. İş Mahkemesi’ndeki dava nedeniyle D. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Plastik Mob. Tic.İth. İhr. ve San. Ltd. Ştd.’nin yeniden tescili ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu, eski tasfiye memuru M.. T..’nun ek tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde olacağı gerekçesiyle D. Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Plas. Mob. Tic. İth. ve İhr. San. Ltd. Ştd.’nin ihyasına şirketin ek tasfiyesi için M.. T..’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı M.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.