YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2668
KARAR NO : 2015/4008
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/429-2014/411 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile ihtiyati hacze konu çekin lehtarı… Elektronik Aletler Paz. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati hacze konu çekin kullandırılan kredinin borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine çekin yasal süresinde ibraz edildiğini ve karşılığının çıkmadığını ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Karşı taraf … Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebine konu çekin keşidecisi olduğunu, söz konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında müvekkilinin çek lehtarı … Elektronik Aletler Paz. ve Tic.A.Ş.’ye borcu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiğini, çekin bankaya tahsil cirosu ile teslim edildiğini, iptal kararının çeki tahsil cirosuyla teslim alan bankayı bağlayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin keşidecisi … Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu çek yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlular arasında görülen ve ihtiyati haciz talep eden bankanın taraf olmadığı menfi tespit davası sonucu talebe konu çekin iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın m.818/1-e yollamasıyla TTK’nın m.687/1 maddesi uyarınca, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan ve senet metninden anlaşılmayan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğinden, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatiz haciz talep eden vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.