YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3462
KARAR NO : 2015/10946
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/235-2014/36
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/235-2014/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/13344-2014/18912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı P. Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen ürünlerin fabrikalardan limanlara taşınması işini üstlendiğini ve bu işi kendi araçları yada piyasadan tedarik ettiği araçlar ile yerine getirdiğini, bu kapsamda davalılardan F. G. Denizcilik Nakliyat Tem. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı E.. A..’nin işleteni olduğu M.. Ö..’ün kullandığı aracın P. cam eşya grubuna ait yükü almak üzere sevk edildiğini, bu aracın B. B.Baskı Boya ve İplik Tesislerindeki enerji köprüsüne çarparak hasara sebebiyet verdiğini, enerji köprüsünün işletme tarafından tamir ettirildiğini, P. Cam San. ve Tic. A.Ş.’ye fatura edilerek daha sonra da kendilerine fatura edilmek sureti ile tahsil edildiğini, taraflar arasında daha önce görülen kısmi davada 20.650,86 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kazadan sonra yaptırılan tespit raporunda zararın 69.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu sebeple ilk davada hüküm altına alınan 20.650,86 TL’den sonra, talep ve dava hakkı saklı tutulan 48.349,14 TL’nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 48.349,14 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.