YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4507
KARAR NO : 2015/11564
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/388-2014/373
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2013/388-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı N. E. C. tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/327 Esas sayılı dosyasında ”B.G.’ isimli tiyatro eserinin kendisinden izin alınmadan Eskişehir Gençlik Merkezi tiyatro grubu tarafından oynandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, oyunun ismini “Ti. C.” isimli facebook sayfasına “B. G.” yerine “D. O.” olarak ekleyen ya da eklenmesine sebebiyet veren tiyatro eğitmeni davalı S.. S.. ile oyunun farklı bir isimle gençlik merkezi internet sitesine eklenmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyen Gençlik Merkezi müdürü diğer davalı Z.. T..’in sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 23.952,74 TL’nin ödeme tarihi olan 30/05/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından oyunun isminin değiştirildiği, farklı bir isimle oynandığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminata mahkum edildiği iddiası ile açılan işbu davada rucü şartlarının oluşmadığı zira, oyunun adının davalılar tarafından “D.O.’ olarak değiştirildiği, bu nedenle serbestiden yararlanmayacağı ve kişilik hakları zedelendiği için eser sahibine maddi ve manevi tazminat doğduğu iddiasının davalılar açısından illiyet bağı kurulamadığından kanıtlanamadığı, oyunun resmi yazışmaların tamamında “B. G.” olarak belirtilip, bu isimle oynandığı, eserin ve eser sahibinin adının doğru olarak belirtildiği, bu itibarla yüz yüze eğitim ve öğretim kurumu olup, herhangi bir ücret almadan, kâr amacı gütmeden sadece kursiyerlere, ailelerine ve arkadaşlarına bu oyun oynandığından, FSEK’in 33. m. gereğince temsil serbestisi içinde bu eserin komisyon kararı ve valilik oluru ile oynandığının sabit olduğu, tek başına başka bir mahkemede taraf olmadıkları bir karardan dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı eser sahibi tarafından davacı aleyhine açılan davada hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde icra dosyasına davacı tarafça ödenen meblağın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca 3 numaralı Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.