YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5835
KARAR NO : 2015/12535
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/21-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işlettiği, yükünü taşıttığı … bayraklı … gemisinin … geçişinde müvekkilince verilen hizmet nedeniyle tanzim edilen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sulh protokolü sundukları, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında dahili dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, …. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden ise sulh nedeniyle HMK’nın 315’inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, …. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi donatana izafeten kendisine asaleten …’ye ve ayrıca ….’ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden …’ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş’ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten ….’ye teblig edilmiş ve …. yargılamaya katılmıştır. …. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan ….’ye verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/12265 Esas, 2015/2332 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/12265 Esas, 2015/2332 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.