YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7130
KARAR NO : 2015/9636
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ : KAĞIZMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/273-2015/12
Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/273-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.433 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ağaçlarının, 2010 yılı Nisan ayı sonunda meydana gelen don olayı nedeni ile zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini, müvekkilince mevcut zararının, yapılan tespit sonucu belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 28.08.2012 tarihinde talebini 10.836.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi ile ürünler üzerinde çiçeklenme dönemi içinde yaşanan donun etkisi ile fizyolojik nedenli dökülmenin tespit edildiğini, poliçenin teminat kapsamının, fenolojik olarak meyve bağlama dönemini kapsadığını, tek taraflı olarak davacı tarafça yaptırılan tespitin kabul edilemeyeceğini, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.