YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7156
KARAR NO : 2015/9242
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/412-2014/373
Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/412-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği kiraz emtiasının davalı tarafından taşındığını, emtianın uygun ısı koşullarında taşınmaması nedeniyle alıcısına hasarlı teslim edildiğini, davalının kusuru sonucu oluşan emtiadaki hasar nedeniyle müvekkilinin mal bedelini alıcılardan eksik tahsil ettiğini, davalının 66.547 Euro zarara karşılık sadece 29.385,50 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin halen 37.161,50 Euro zararı bulunduğunu ileri sürerek, 37.161,50 Euro karşılığı olan 100.336,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil firmanın adresinin Antalya olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre yetkili mahkemenin “Antalya Mahkemeleri” olarak belirlendiğini, CMR konvansiyonu 31/2. maddeye göre de Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket merkezinin Antalya olduğu, gerek HMK hükümleri gerekse CMR konvansiyonu hükümlerine göre davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı vekilince yetki şartını içerir imzasız taşıma sözleşmesi sunmuş olup, taşıma sözleşmesine ve CMR. Konvansiyonu’nun 31. maddesine göre davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Antalya Mahkemeleri’nde açılması gerektiği, taşıma sözleşmesinin imzalı aslının sigorta hasar dosyası içinde olduğu savunulmuştur. Bu durumda mahkemece tarafların imzasını taşıdığı iddia edilen yetki şartını da içeren taşıma sözleşmesinin sigorta hasar dosyasından getirtilip bu konuda davacının da beyanı alınmak suretiyle HMK’nın 17. maddesine göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.