YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8875
KARAR NO : 2015/9691
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2014
NUMARASI : 2014/409-2014/408 D.İŞ

Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2014 tarih ve 2014/409- 2014/408 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin talebi üzerine 10/11/2014 ödeme tarihli, 52.227,00 TL bedelli, keşidecisi Ç. Mühendislik, lehtarı Hasra İnşaat şirketi olan çek bedelinin vadesinde ödenmediği, bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece 14/11/2014 tarihlinde İİK.nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden H.İnşaat Müh. Dış Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu ayrıca takip dayanağı çekteki ciro üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden Ç. Mühendislik Peyzaj Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu ayrıca takip dayanağı çekteki ciro üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili; taraflar arasında düzenlenen 08/01/2014 tarihli sözleşmeye göre Körfez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu, yapılan yetki sözleşmesinin usul ve yasaya tamamen uygun olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve imzaya itirazda bulunulduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin keşidecisi Ç.Mühendislik Şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin de İstanbul olduğu, 08/01/2014 tarihli sözleşmedeki imzalara borçlu şirket yetkililerinin itiraz ettiği, imzası inkar edilen sözleşmenin borçlu bakımından bağlayıcı olmadığı ve alacağın sözleşmeden bağımsız olarak çeke dayalı bir talep olduğu, imza incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle her iki borçlunun da yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz yetkisiz mahkeme tarafından verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.