YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3074
KARAR NO : 2017/5427
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2012/196-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “NEGRİLLO” ibareli marka başvurunda bulunduğunu, davalı Eti’nin “ETİ NEGRO” ibareli markası ile itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine davalı TPE tarafından başvuru kapsamından şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, turtalar, kekler çıkarılarak kalan emtialar yönünden tescilin devamına karar verildiğini, markaların benzer olmadığını, ayrıca müvekkilinin 1993 yılında “BİFA NEGRİLLO TÜRK MALI” ibareli markası olduğunu, yine başvuru ile aynı şekle sahip tasarımı olduğunu, bu nedenle müktesep hakka sahip olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile kapsamdan çıkarılan ürünler bakımından da markanın tescilini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili kurum kararının doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Eti vekili; müvekkili markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, kapsamdan çıkarılan ürünlerinde müvekkili markasının kapsamında yer aldığını, müktesep hakka dayanak marka ile başvurunun farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markası ile davacı başvurusunun benzer olduğu, kapsamdan çıkarılan ürünlerinde davalı markasının kapsamında bulunduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8-1-b bakımından tescil engeli olduğu, müktesep hakka dayanak marka ile başvurunun esas unsur olarak farklılaşmış olduğu, bu nedenle müktesep hakkın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.