YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1032
KARAR NO : 2020/3783
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2016 gün ve 2014/562-2016/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2018 gün ve 2017/640-2018/6495 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı şirket vekili, asıl davada, davalı ile teknenin plakasının satışı konusunda anlaştıklarını, kendisine 15.000 TL bedelli senet verdiklerini, bu bağlamda davalının …’a devre ilişkin vekalet verdiğini, 06.02.2008 tarihinde noter devir sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalının fiilen devre yanaşmadığını ileri sürerek, satışın geçerli olduğunun tespitini, muarazanın menini talep etmiş; birleşen davalarda ise, 06.02.2008 tarihinde malik … tarafından teknenin plakası ve işletme hakkının bu sefer Akden. Tic. Ltd. Şti’ye yapılan satışının ve davalı Akden. Tic. Ltd. Şti’nin davalı …’a 15.04.2011 tarihli satışının danışıklı olduğu iddiası ile müvekkiline yapılan satışın geçerli olduğunun tespitini, muarazanın men’ini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 2014/562 E. sayılı asıl dava ile birleşen 2013/102 E. sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına; birleşen 2014/1412 E. sayılı dosyaya ilişkin ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl/birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 265,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.432,35 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.