YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4387
KARAR NO : 2020/4234
KARAR TARİHİ : 19.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2016 tarih ve 2014/155 E. – 2016/171 K. sayılı kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.07.2019 tarih ve 2017/1772 E. – 2019/1516 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili, “müvekkilinin Ram Makinesi önüne Sıcak Silindir(Fularban) Uygulaması FM konusu buluşunun, davalılarca izinsiz olarak kullanıldığını, davalılardan AYM Makine’nin, müvekkilinin 2013/12918 no’lu FM’ne konu buluşunu taklit ederek AYM-TBK 800-3 Kurutma Sistemi makinesi üreterek ve satarak, davalı … Mekatronik (… ve …. Ortaklığı)’nın ise EMS 03 Baraban Kurutma Makinesini üretip satarak müvekkilinin FM tescillinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını” iddia ile davalıların, FM hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, giderilmesini, kaldırılmasını, FM’e tecavüz yoluyla üretilen her türlü basılı evrak, broşür, internet sistemi vb’den çıkarılmasını, 2.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL ihbar tazminatı ve 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere el konulmasını, imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı firmanın TR 2013/12918 Y sayılı FM başvuru işlemlerinin TPMK tarafından yenilik konusundaki şüphe nedeniyle durdurulduğunu, bunun sebebinin başvuruya konu makinenin uzun yıllardır birçok firma tarafından kullanıldığının anlaşılması olduğunu, yeni olmadığını iddia ile FM tesciline ilişkin işlemin ve tescilli hükümsüzlüğüne, FM belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalı adına tescilli 2013/12918 sayılı Faydalı Modelin, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Faydalı Modelin hükümsüz kılındığından, haksız rekabet ispat edilemediğinden ve diğer davalı İdes’in bu makineyi kullandığının ispat edilemediğinden asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılmış, bilirkişi raporu aldırılmış ve ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, asıl davanın reddine, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/183 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulüne, davacı birleşen davanın davalısı Beneks Taahhüt ve Müh.Müm. Mak.San. Tic. Ltd. Şti.adına tescilli 2013/12918 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 60,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.