YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/764
KARAR NO : 2020/3319
KARAR TARİHİ : 30.06.2020
MAHKEMESİ :(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 gün ve 2013/23-2016/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2018 gün ve 2016/14994-2018/5883 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl/birleşen davada davacı vekili, müvekkillerinin, besteci ve söz yazarı …’ün kızları ve eşi olduğunu, …’ün Nisan 2008 yılında vefat ettiğini, davalı tarafın piyasaya çıkardığı “Esenli Şarkılar” adlı müzik DVD’sinde yer alan “Çıra Gibi Yanıyorum” adlı eserin söz ve müziğinin …’e ait olmasına rağmen albümde söz yazarı ve besteci olarak …’in adının belirtildiğini, …’in bu eseri kendisine ait gibi göstererek MESAM’a kaydettirdiğini, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada eserin mali hak sahipliğinin müvekkilleri olduğunun tespitini, asıl davada ayrıca FSEK 68. madde gereğince 3 kat hesabıyla 6.000.-TL’nin davalıdan tahsilini, manevi haklara tecavüzün ref’ini ve men’ini, bu şekilde piyasaya sürülmüş olan CD ve DVD’lerin üretim, çoğaltım ve dağıtımının durdurulmasını, piyasaya sürülmüş olan nüshaların toplanmasını, davacılardan eş … için 5.000.-TL, kızları … ve …için ise 2.500’er TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle telif tazminatı talebini artırmak suretiyle 12.000.- TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin albüme ilişkin eser işletme haklarının …’tan devraldığını, MESAM’dan, bu eserin söz ve müziğinin …’e ait olduğunun bildirildiğini, MESAM’a telif bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, “Çıra Gibi Yanıyorum” adlı eserin …’e ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı …’in beyanı uyarınca davaya konu müzik eserinin söz ve müziğinin davacıların miras bırakanı …’e ait olduğu, davacıların da miras yoluyla bu müzik eseri üzerinde mali haklar ve FSEK m. 19/1 anlamında kullanma yetkisi nedeniyle manevi haklar yönünden hak sahibi olduğu, davacıların FSEK m. 68’e göre talep edebilecekleri rayiç bedelin 4.000.-TL olduğu, MESAM’da …’in adının yazılı olmasının müzik sektöründe faaliyet gösteren davalı yapımcının tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü birleşen davanın kabulü ile dava konusu eserin söz ve müziğinin …’e ait olduğunun ve davacıların da bu eser üzerinde miras yoluyla mali hak sahibi olduğunun tespitine dair verilen karar asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.