YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3929
KARAR NO : 2021/3851
KARAR TARİHİ : 20.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/382 E. – 2019/693 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Aryol İnş. Nak. Taah. Madencilik Tic. Mim. Ltd. Şti.’nin davacı banka şubesinden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ile taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandığını, davalılardan Hüseyin Atmaca ve …’nın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borçlu firma kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve davalılar hakkında takip başlatıldığını, firma adına kayıtlı iken rehinli olarak …’ya devredilen … plakalı rehinli araca ilişkin satış bedelinin bankaca tahsilat olarak kaydedilerek borçtan mahsup edildiğini, ardından 14.08.2013 tarihli protokol yapıldığını, firmanın protokol ödemelerini yerine getirdiğini, ancak satışı yapılan rehinli araç hakkında araç maliki dava dışı … tarafından açılan Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/530 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile ihale bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı bankaca protokol rakamı belirlenirken 06.03.2013 tarihli araç ihalesinden gelen tahsilat düşüldükten sonra 14.08.2013 tarihinde protokol imzalandığını, bu nedenle iade edilmiş olan bu bedelle ilgili olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraflar arasında 14.08.2013 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol şartlarına göre tüm borcun sona erdirildiğini, davacının 06.03.2013 tarihli ihaleden gelen tahsilat bedeli düşülerek anlaşma yapıldığını bildirdiğini, oysa Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/530 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan haberdar olmadıkları iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında düzenlenen 14.08.2013 tarihli protokolde alacak yeniden yapılandırılarak kefillerin kefalet limitinin 1.370.000 TL olarak sınırlandırıldığı, bu borcun da ödenmek suretiyle tasfiye edildiği, aynı protokolün 9. maddesinde davalılara ek bir yükümlülük getirilmişse de burada doğacak olan risk, rakam olarak (kefalet limiti) zikredilmediğinden davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen 23.03.2016 tarih ve 2015/562 esas, 2016/210 karar sayılı kararla tüm davalılar aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden, … dışındaki davalılar hakkında mahkeme hükmü kesinleşmiştir. Mahkemece davacı yararına kazanılmış usulü haklar gözetilmeksizin davalı … dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın da reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.