YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6459
KARAR NO : 2021/6973
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/1053 – 2016/317 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2019 gün ve 2019/472 – 2019/5615 sayılı kararı aleyhinde davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak İmar Bankası’na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından İmar Bank Off Shore Ltd.’e para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı İmar Bank Off Shore Ltd.’e değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine İmar Bank Off Shore Ltd. yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd’nin hakim ortağı olan …’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş. Genel Müdürü olan … ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF’nin de işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davacının parasını Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitine, 121.177,94 Euro karşılığı olan 209.795,37 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, davalı … vekili, davalı TMSF vekili, davalı Müflis …İflas İdaresi vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı … hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL’nin dava tarihi olan 19.11.2007 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı …A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı …A.Ş. İflas İdaresinden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.