YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18991
KARAR NO : 2012/27228
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında; Beraat
2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık …’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili; 2863 ve 6136 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca sanık … hakkında her iki suç bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması olanaklı hale gelmiş ise de, geçmişinde kasıtlı suçtan hükümlülük bulunan sanık yönünden anılan düzenlemenin uygulanma koşullarının oluşmaması karşısında, belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık …’in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ve 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz aletlerden olduğu tespit edilen kalaşnikof marka tüfeklere ait kasaturanın akıbeti hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahı iş yerinde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu tabanca hatıra teşkil ettiği ve antika olduğu halde mahkumiyetine karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık …’in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Kolluk kuvvetlerine sanığın tarihi eser kaçakçılığı yaptığının bildirilmesi üzerine sanığa ait iş yerinde usulünce arama yapıldığı, arama sonucunda korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 52 adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu sikkelerin, üzerlerindeki yazıları tanık Musa Kavafoğlu’na okutmak amacıyla … isimli şahıs tarafından iş yerine getirilip bırakıldığını beyan ettiği, sanık savunmasının tanıklar Doğan Bekim ve Musa Kavafoğlu tarafından da doğrulandığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını iş yerinde satışa arz ettiğine ya da ticari maksatla kabul ettiğine dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, bu nedenle sanığın, 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kültür varlığı olan sikkelerin kendisine ait olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının akıbetleri hakkında herhangi bir karar verilmemesi kanuna aykırı,
c) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.