YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4167
KARAR NO : 2012/28805
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-5, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, olayda yaralanmayan ve tanık olarak dinlenen …’ın müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Katılan … ….. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın teknik arızadan kaynaklandığına, sanığın kusurlu olmadığına ve bir kısım masrafları karşıladığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51/5. maddesi uyarınca, cezası ertelenen sanık yönünden denetim süresi içinde bir uzman görevlendirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce belirlenecek bir uzmanın atanması ile aynı Kanun’un 51/4-a maddesine göre, sanığın ancak bir meslek veya sanatın sahibi olması maksadıyla eğitim programına devam etmesine karar verilebileceği ve sanığın evhanımı olup sürücü belgesinin de bulunduğu hususları nazara alınmadan, uzman denetiminde Trafik Güvenliği ve Sürücülük teknikleri konusunda 3 ay süreyle eğitim programına tabi tutulmasına karar verilmesi ve 51/7-8. maddesindeki ihtarların sanığa bildirilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılması ile yerine “7) 5237 sayılı TCK’nın 51/5. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine, aynı Kanun’un 51/7-8. maddeleri gereğince, hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına” bendinin eklenmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.