YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26616
KARAR NO : 2015/501
KARAR TARİHİ : 13.01.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu …, keşideci imzasına itiraz etmiş, alınan raporda imzanın borçluya ait olmadığı belirtilmiş ve mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin “durması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Öte yandan İİK’nun 170/4. maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan bonolarda keşidecinin …,……Şirketi olduğu, takip alacaklısının ise…….. olduğu görülmektedir. Dayanak bononun keşidecisi olan borçlu ile alacaklı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından alacaklının, borçlunun imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğunun kabulü mümkün değildir. Borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da ispatlanamadığına göre, mahkemece alacaklının para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.06.2014 tarih ve 2013/155 E, 2014/124 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı “takibin iptaline” şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılarak, yerine “takibin DURDURULMASINA” sözcüklerinin yazılmasına, yine aynı kararın 2. bendinde yer alan tazminata ilişkin kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.