YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33468
KARAR NO : 2015/9849
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet ve itirazlarının yanı sıra imzaya itiraz ettiği, mahkemece; ‘alacaklının çekteki imzanın borçluya ait olmadığını ikrar ederek, borçlu tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekil Koray Akdemir tarafından atıldığını iddia ettiği, ancak çek üzerinde vekaleten imzalandığına dair bir bilgi bulunmadığı, bankaya sunulmuş herhangi bir vekaletname olmadığı’ gerekçeleri ile imza itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 388/3. maddesinde; “Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.Somut olayda, takip dayanağı senette keşideci borçluya atfen atılı imzanın vekili tarafından atıldığını ileri süren alacaklının ibraz ettiği, … 4. Noterliği’nin 30.06.2011 tarih 23354 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile borçlu … tarafından 3. kişi … ‘e açıkça çek imzalama yetkisi verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğinden, adı geçen vekil tarafından düzenlenen çekten dolayı vekalet veren borçlu sorumlu olur.O halde; mahkemece, borçlu tarafından vekalet verilen üçüncü kişi … yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.