YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1902
KARAR NO : 2015/11816
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline ve tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/3. maddesine göre; “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.” Aynı maddenin son fıkrasında ise; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca düzenlenen 13.10.2014 tarihli raporda, borçlu adına atılı imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda,alacaklının kötünüyeti veya ağır kusuru ispatlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi ve İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali kararı isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarih ve 2013/317 Esas, 2014/612 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “icra takibinin davacı açısından iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine “İİK’nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm bölümünde yer alan ”asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 6.200.00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.