YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13238
KARAR NO : 2023/752
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3035 E., 2022/2985 K.
DAVA TARİHİ : 10.05.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 24. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2021/422 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şirket şikayet dilekçesinde; şikayete konu ihale tarihinin pandemi döneminde uygulanan sokağa çıkma yasaklarına denk geldiğini ve bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve taşınmazın ekonomik sebeplerle güncel değerinin 600.000,00 TL civarında olmasına rağmen 420.010,00 TL’ye satılmasının borçluyu mağdur ettiğini ileri sürerek, tapunun 32 parselinde kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; borçlunun maksadının satış işlemlerini sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, pandemi sürecinde satışların durdurulmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığını, satış ilanının borçlu ile tüm ilgililere usulüne uygun tebliğ edildiğini ve ihalenin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlunun %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.6.2021 tarih ve 2021/357 E. – 2021/422 K. sayılı kararıyla; pandemi döneminde satışların durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığından sokağa çıkma yasağının satışa engel olmadığı, ilan tebliğinin borçlunun vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği ve ihale bedelinin İİK’nın 129. maddesine uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.3.2022 tarih ve 2021/2675 E. – 2022/998 K. sayılı kararıyla; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinden itibaren 2 yıl geçmeden satış yapıldığından ve satış bedeli İİK’nın 129. maddesine uygun olduğundan, taşınmazın güncel değerinin artmasının fesih nedeni olmadığı, satış ilanının borçlunun vekiline elektronik yolla tebliğ edildiği, gazete ilanının satıştan bir ay önce yapıldığı, ilan yapılan gazetenin tirajına ilişkin iddianın şikayet dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile ihalenin feshi talebinin bu sebepler yönünden yerinde olmadığı belirtildikten sonra, İçişleri Bakanlığı’nın 29.4.2021 ile 17.5.2021 tarihleri arasında sokağa çıkma kısıtlaması uygulanacağına dair Genelgesi gereğince, ihale tarihinin sokağa çıkma kısıtlamasının uygulandığı bu süreç içerisinde kaldığı ve bu durumun ihaleye katılımı azalttığı gibi taşınmazın daha yüksek bedelle satılmasını da önleyecek bir durum olduğundan bahisle, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan hükümle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece; Bölge Adliye Mahkemesinin ihalenin feshine gerekçe yaptığı İçişleri Bakanlığının 27.4.2021 tarih ve 89780865-153-7576 sayılı Genelgesinin ekinde yer alan sokağa çıkma kısıtlamasından muaf yerler ve kişiler listesinin 34. maddesinde, mezat salonlarına gidecek ilgililerin muafiyet kapsamında olduğunun açıkça düzenlendiği, bu suretle ihale tarihi itibariyle ülkemizde sokağa çıkma kısıtlaması da bulunan tam kapanma sürecinde icra ve iflas dairelerinde satış yapılmasını engelleyen bir mevzuat hükmünün bulunmadığı belirtilerek, başkaca fesih sebebi de bulunmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin bozma kararından önceki gerekçelerini tekrar etmekle birlikte, bozma kararındaki nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; pandemi döneminde uygulanan sokağa çıkma yasağının ihaleye katılımı azalttığına yönelik fesih iddiasını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134., İçişleri Bakanlığı’nın 27.4.2021 tarih ve 89780865-153-7576 sayılı Genelgesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Şikayetçi borçlunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.