YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7730
KARAR NO : 2023/635
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2629 E., 2022/1660 K.
DAVA TARİHİ : 16.07.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/337 E., 2020/418 K.
Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu Belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu Belediye tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; takip dosyası ile müvekkili idarenin Vakıflar Bankası nezdinde tüm hesaplarındaki doğmuş ve doğacak olan hak ve alacakları üzerinde haciz ve bloke konulmasına karar verildiğini, bankaca İcra Müdürlüğün borçlunun banka nezdinde riski bulunduğundan hesap üzerine 1. sırada olmak kaydıyla takas/mahsup, rehin/hapis hakkının bulunduğu bildirildiğini, davalı alacaklı vekili tarafından banka nezdinde hacizli ve blokeli olan hesaplardaki paranın dosyaya gönderilmesi hususunda talepte bulunulup, İcra Müdürlüğünün 30.06.2020 tarihli kararı ile alacaklı vekiline istihkak davası açması için süre verildiği, İcra İflas Kanunun 99. maddede belirtilen hak düşürücü süre içinde alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü 08.07.2020 tarihli kararı ile alacaklı tarafa yeniden hak düşürücü süre verdiği gerekçesiyle icra takip dosyasındaki alacaklı vekilinin 07.07.2020 tarihli talebi üzerine verilen 08.07.2020 tarihli kararındaki, İİK 99. maddesi gereğince alacaklı vekiline istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs hakkında dava açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; her iki talebin de farklı hesaplar üzerindeki hak ve alacaklara yönelik olduğunu, icra müdürlüğünce aynı konuya ilişkin verilmiş iki farklı istihkak süresi bulunmadığını, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu belediyenin 30.06.2020 tarihli davalı alacaklıya gönderilen istihkak davası açma muhtırasının e tebliğ ile 05.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemenin 2020/322 Esas sayılı dosyasının süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesinin o açılan dosyada resen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ayrı bir dava konusu yapılamayacağını ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 30.06.2020 tarihli muhtıra ile 08.07.2020 tarihli istihkak davası açılmasına yönelik muhtıranın farklı hesaplara ait olduğu için aynı konuda verilmiş muhtıra ve dava açma süresi olmadığı gerekçesiyle şikayetçinin buna yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı veya 3. kişi tarafından istihkak davası açılması halinde, açılan istihkak davasının süresinde olup olmadığının istihkak dava dosyasına bakan İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, 30.06.2020 ve 08.07.2020 tarihli işlemlere ilişkin istihkak iddiaları farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan, alacaklıya istihkak davası açması konusunda ikinci kez hak tanınmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet ve istinaf başvuru dilekçelerindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra müdürlüğünün 08.07.2020 tarihli alacaklı vekiline istihkak iddiasında bulunan 3. kişi hakkında dava açması için yedi günlük süre verilmesine ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 2004 sayılı İİK md. 78, İİK md. 99,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.