YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/356
KARAR NO : 2023/7927
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
6102 Sayılı TTK’nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiği, 777. maddesinde ise; bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
HGK’nın 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 Sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK’nın 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda; takip dayanağı bonoların arka yüzünde “24.01.2018 tarihli protokole istinaden düzenlenmiştir.” ibaresinin mevcut olduğu, dosyada mübrez 24.01.2018 tarihli protokolde borçluların üstlendikleri edimleri yerine getirmedikleri takdirde cezai şart olarak alacaklıya 24.01.2018 keşide tarihli 24.04.2018 vade tarihli 200.000,00TL meblağlı iki adet bono vermeyi kabul ettikleri görülmüştür.
Senet üzerinde bulunan “24.01.2018 tarihli protokole istinaden düzenlenmiştir.” ibaresi, tek başına senetlerin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değil ise de bu ibare, 24.01.2018 tarihli protokolle birlikte değerlendirildiğinde; protokol içeriğindeki taraflar, miktar ve vade tarihi takibe konu bono ile aynı olup, bahse konu bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddelerde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır. Ayrıca senet metninden anlaşılan mutlak def’i mahiyetindeki iddialar senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilmektedir.
O halde mahkemece, İİK’nın 170/a-2 maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk ESAS NO : 2023/356

Dairesinin
istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 02.11.2022 tarih, 2022/661 E. 2022/2355 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarih, 2021/244 E, 2021/458 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…