YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/383
KARAR NO : 2023/4572
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1014 E., 2022/1015 K.
SAYISI : İHK-2022/55104-55105
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2022/230705
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Groupama Sigorta AŞ’ye sigortalı araç ile diğer davalı … AŞ’ye sigortalı araç arasında 13.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 750,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dosyada bulunan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının tedavilerinin devam ettiğine dair dosyada delil olmadığını, hesaplamının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, faiz ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “….davalıların süresinde zamanaşımı def’inde bulunduklarını, Borçlar Kanunu 72 nci maddesi uyarınca tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağı, Türk Ceza Kanununun 89 ve 66 ncı maddelerine göre yaralamalı trafik kazalarında ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 13.05.2012 tarihinin üzerinden 8 yıldan fazla zaman geçtiği” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi zararının kapsamını sağlık kurulu raporu tarihi itibariyle öğrendiğinden kısa zamanaşımının bu tarihte başlayacağı ve başvuru tarihinde on yıllık uzun zamanaşımının da dolmadığı bu itibarla başvurusunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığı, başvuru sahibi her iki sigorta kuruluşundan müteselsilen talepte bulunduğundan başvurunun reddi nedeniyle her iki sigorta kuruluşuna tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücreti takdirinin yanlış olduğu, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…. başvuru sahibinin 13.05.2012 kaza tarihinden itibaren 21 günlük geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 04.06.2012 tarihinde zararın kapsamının öğrenmiş olduğu, rapor alınmasının gerekmesi halinde ise en geç 3 ay içinde rapor alınması gerektiği bununda 14.09.2012 tarihine kadar alınması gerekirken alınmadığı, bu tarihten itibaren 8 yıllık sürenin 14.09.2020 tarihinde dolacağı, 12.04.2022 tarihinde ise zamanaşımı süresinin çoktan dolduğu bu nedenle davacının zamanaşımına yönelik itirazının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının ise kabulü ile davalılara tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden 1.840,00TL vekalet ücretinini davalılar lehine takdir edildiği ” gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı süresinin bedensel zararın öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, bununda kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.05.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 72 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’nın 89/2 maddesine göre söz konusu eylem taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan zamanaşımı süresinin 8 yıl olmasına, davaya konu trafik kazası 13.05.2012 tarihinde meydana gelmiş olup tahkime ise 12.04.2022 tarihinde başvuru yapılmasına, olay ve dava tarihleri dikkate alındığında KTK’nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde tahkime başvuru yapılmadığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.