YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10401
KARAR NO : 2012/5936
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür altına alınan eşyalar hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, bütün müştekilere ait işyerlerine girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
İddianamede suçta kullanıldığı için Ankara adli emanetinin 2005/8981 sırasında kayıtlı sanık …’dan ele geçen ve suçtan elde edildiği iddia edilen 1 adet sapsız kazma, 1 adet tornavida ve 2 adet asma kilidin müsaderesi talep edilmiş ise de, mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla;
1- Katılan … ve yakınan …’na yönelik eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında katılan …’ye karşı eyleminden ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin, aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK’nun 61. maddesine aykırı davranıldığı belirlenmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1 -c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
b- Birbirinden bağımsız suçlardan ayrı ayrı kurulan hükümlerle verilen cezaların toplanmasına/karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi, “sanığa verilen cezalar toplanarak neticeten sanığın 4 yıl 22 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Katılan … ve yakınan …’a yönelik eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanltlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanığın katılan …’ya ait emlak ofisine hırsızlık amacıyla girip bir kısım eşya ile birlikte katılana ait aracın anahtarını alarak haksız yere elde ettiği anahtar ile suça konu otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
b- Eylemlerin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
c- 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 35/1. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması,
d- TCK’nun 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.