YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6696
KARAR NO : 2012/12064
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde memura yalan beyanda bulunma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında resmi belgenin düzenlenmesi sırasında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar … ve ….e ve de sanık… müşteki …yönelik eylemlere ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Hüküm fıkrası başlığında …isminin sehven … olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı hususlardan olduğundan bozma nedeni yapılmamış. Dosya içeriği, bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki Süheyla Yumru ve müştekiler …. ile ….ait otomobilin kilitli olan kapısını kanırtmak suretiyle açıp, düz kontak yaparak otoyu çalma şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve Salih Küçükkerman müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eliştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında hakkın da müştekiler O….’ye yönelik eyleme ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya içeriği, bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre, müştekiler … ait otomobilin kilitli olan kapısını kanırtmak suretiyle açıp, düz kontak yaparak otoyu çalma şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından, “tekerrüre ilişkin ” bölümler çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanıklar …, …, … ve …hakkında müştekiler …..sanık … hakkında müştekiler …. yönelik eylemlere ilişkin kurulan hükmülerin incelenmesinde,
Sanıklar …, …, … ve Salih Küçükkerman hakkında müştekiler … Güney ile Ertuğrul Güne’ye yönelik eylemlerinin 765 sayıl TCK’nın 492/1-son maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 23.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; sanık …’nun müşteki Ergin Mete’ye yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve Salih Küçükkerman müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla
1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
5- Sanık … hakkında müşteki Ergin Mete’ye yönelik eylemine ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK ile hüküm kurulurken, aynı Yasanın 31/2 maddesince sanık hakkında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayını,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.