YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/494
KARAR NO : 2013/39956
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından, hırsızlık eylemine konu ikametin Banu Betül Güler’e ait olduğu, mağdurun tatilde olması nedeniyle, annesi olan …’un müşteki sıfatıyla dinlendiği, …’da yalnızca ikametin anahtarının bulunduğu ve evi kontrol amacıyla gelip gittiğinin anlaşılması karşısında, …’un, suçtan doğrudan zarar görmesi ya da mağduriyeti söz konusu olmadığı halde, 5271 sayılı CMK nın 237. maddesine aykırı olacak şekilde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi; aynı Yasanın 234. maddesine aykırı olarak, suçtan zarar gören Banu Betül Güler’ in davadan haberdar edilip katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2-…’un, olay günü sabah 09.30 da evden ayrılıp, aynı gün saat 22.00 sıralarında eve döndüğünde eve hırsız girdiğini anladığı yolundaki beyanı doğrultusunda, gece vakti işlendiği sabit olmayan eylem nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından kurulan hükümde ise yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanması yoluyla fazla ceza tayin edilmiş olması,

..//.

-2-

3-Konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.