YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17975
KARAR NO : 2013/35482
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında müşteki …’ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden önce uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin adı geçen sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından toplam müdafiilik gideri olan 402,00 TL ücretin çıkarılarak toplam yargılama giderinin 20,00 TL’ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında müşteki …’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

../.
2
Ancak;
1-Sanıkların 5 TL ile 7 adet sigarayı çalmak isterlerken yakalnadıkları anlaşılmakla, çalınan eşyanın değeri dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirme dışı bırakılması,
2-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden önce uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin dosya kapsamına göre mali olanaklarından yoksun olduğu anlaşılan adı geçen sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.