YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24774
KARAR NO : 2013/40438
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın müşteki … ve katılan …’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile müşteki …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, birden fazla kişi ile birlikte müşteki …’ün işyerinden hırsızlığı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK’nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK’nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın, arkadaşları ile birlikte müşteki …’in aracını anahtar uydururak çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 142/2-d maddesi yerine aynı Yasa’nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın arkadaşları ile birlikte katılan …’nun aracının kapısını kanırtarak açtıktan sonra ve düz kontak yapmaya çalıştığı bu itibarla hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa’nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık Selef Ergin müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ile birlikte suçu işleyen ve hakkında yaş küçüklüğünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen …’in kolluk görevlilerine sanık Selef’in de aralarında bulunduğu sanıklarla birlikte hırsızlık yaptıklarını söyleyerek beraberinde getirdiği sigaraları teslim etmek suretiyle kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık Selef Ergin hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Selef Ergin müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar … ile …’ın da yararlandırılmalarına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.