YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8175
KARAR NO : 2013/16435
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar başlığında yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; iddianamede müsaderesi talep edilen adli emanetin 2008/745 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman karar verilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmadığından sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden ‘‘Müdafii giderlerinin sanıklardan tahsillerine’’ ilişkin bölümler çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.