YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10935
KARAR NO : 2017/10952
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık …’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan 26.03.2013 tarihli hükmün süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, diğer sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik bozmanın sanık …’a da da sirayeti nedeniyle kurulan 24.04.2015 tarihli hükmü sanığın temyiz hakkı bulunmadığından CMUK’un 317. maddesi uyarınca, talep gibi temyiz isteminin REDDİNE,
II) Sanıklar … ile …’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanıklara hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
2- 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere soruşturma aşamasında zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen ücretlerin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ile …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine bu konuda sanığa uyarı yapılmasına” cümlesi ile hüküm fıkralarındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümden zorunlu müdafiilik gideri olan 344 TL’nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.