YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10086
KARAR NO : 2006/13330
KARAR TARİHİ : 10.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekli avukat … geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının kendisine ait … ticari plakalı araç plakasını satmaya yetki verdiğini, Araç plakasını 22.000.000.000 Tl’ye aldıklarını, 4.5.2005 tarihinde plakayı dava dışı … Burama satıp teslim ettiklerini, 19.4.2005 tarihinde davacının satış yetkisi verdiği tarihten önceki vergi borçları nedeni ile plaka üzerine haciz şerhi konulduğunu, haczin kaldırılması için 13.740,00 YTL ödemede bulunduğunu, davalıya ait olan bu miktar borcun ödenmesi için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı,Plakanın satışı ile ilgili olarak davacı tarafın ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini açtığı karşı davada davacıların tarafına ödeme yapmadıklarından bakiye 8.260.000.000 Tl nin tahsilini istemiştir..
Mahkemece, davacının davasının reddine, karşı dava süresinde açılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar davalıdan aldıkları plaka karşılığında davalıya 22.000,00 YTl ödediklerini, satış yetkisinin verilmesinden önceki vergi borçları nedeni ile de plakaya konulan haczin kaldırılması için ödedikleri 13.740,00 YTL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı 21.12.2005 tarihli cevap dilekçesi ile plakanın 22.000,00 YTl’ye satılacağı, davacıların ödemeyi iki taksitle yapacağını, ilk ödemenin vergi borcu nedeni ile öncelikli yapılacak 14.000,00 YTl olduğunu beyan etmiş, açtığı karşılık davada ise davacılar tarafından ödenen vergi borcu düşüldükten sonra bakiye kalan 8.260,00 YTL istediğine göre vergi borcunun davalıya ait olup satışında bu miktar dikkate alınarak 22.000.000 YTL.ye yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar satış parasını almadığını savunmakta ise de 23.2.2006 tarihli banka yazısına göre satış parasının davalı hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 450 YTL.duruşma avukatlık parasınnı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.