YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1035
KARAR NO : 2006/4648
KARAR TARİHİ : 30.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ayıplı inşa edilen dairesinin 17.8.1999 depreminde yıkıldığını, zarara uğradığını öne sürerek, 2.500.000.000 TL maddi, 2.500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini, 24.6.2003 tarihli islah dilekçesi ile 30.000.000.000 TL maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın ayıplı olmadığını, deprem gibi doğal afette yıkılması nedeniyle sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
… Belediye Başkanlığı da, yersiz olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı … Belediye Başkanlığı yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, davalı … Karakaş mirasçıları yönünden kısmen kabulüyle 2.703,38 YTL maddi tazminatın tahsiline, eşya bedeli davasının reddine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ıslah dikçesi ile ev eşyalarının tamamen hasar gördüğünü iddia ederek, bedelinin tahsilini istemiştir. BK’nun 42.maddesi gereğince zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde, hakim, halin mutad cerayanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder.
Binanın tamemen yıkıldığı ve eşyalarının tamamen hasar gördüğü, hiçbir ev eşyasının kurtulamadığı tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece bir ailede bulunması gereken mutad eşyalar ve değerleri BK 42.maddesi de gözetilerek bilirkişi vasıtası ile belirlenip makul bir miktara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların (… Karakaş mirasçılarının) tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.