YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11959
KARAR NO : 2006/16478
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının alacaklı olduğu iki adet 10.000’er dolarlık senetlerin tahsili için avukat olarak hukuki yardımlarda bulunduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını ve vekalet ücretinin ödenmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.036 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen tutar üzerinden de % 40 tutarı , 907 YTL. tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 6.222 YTl.üzerinden takip talebinde bulunmuş, mahkemece 5.036 YTL. üzerinden itirazın iptali ile reddedilen tutar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatı 907 YTL.nın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. İİK .nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davası reddedildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Davacının , vekalet ücretine KDV ilavesi ile birlikte icra takibi yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece, davacının davalı aleyhine reddedilen tutar üzerinden haksız takip nedeniyle, %40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir.
3-Davacı 9.5.2005 tarihinde yaptığı takip talebinde alacağın % 38 kanuni faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece de itirazın iptali ile takibin devamı denilmek suretiyle takip tarihinden işletilecek faiz tutarı % 38 oranı ile sınırlı tutulmuştur. Takip tarihinden itibaren değişen yasal faiz oranı merkez bankasının kısa vadeli krediler için uygulanan reoskont(yasal) faiz oranı 25.5.2005 tarihine kadar % 32 olup, 25.5.2005 tarihinden itibaren de % 28 olarak açıklanmıştır. Buna göre takip tarihinden itibaren % 32 ve değişen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, % 38 oranı ile sınırlı tutulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki, 2. ve 3. bentlerdeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4. maddesindeki ibarelerin silinerek yerine “ davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine “ ibarelerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın 1. maddesindeki 3.satırındaki “ takibin “ ibaresinden sonra “ % 32 ve değişen oranlarda yasal faizi ile devamına “ ibarelerinin yazılmasına , kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.