YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14513
KARAR NO : 2007/2203
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının annesi …’le birlikte ortak miras bırakanları …’nun mirasçıları olduklarını, davalının, murise ait 2657 parsel sayılı taşınmazı, murise vekaleten 10.1.2003 tarihinde üçüncü kişiye sattığını, ancak satış bedelini ne murise ne de kendilerine ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500.000.000 TL satış bedelinin, resmi satışın yapıldığı 10.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların murisi olan …’nun 26.5.2003 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce felçli ve bakıma muhtaç olduğunu, … harcamaları nedeniyle taşınmazın satılması için kendisine vekaletname verdiğini, vekaleten sattığı taşınmazın bir kısım bedelini Vesile’ye verdiğini diğer kısmını ise … harcamaları ve bakımı için harcadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüm mirasçıların birlikte dava açmadıkları gerekçesi ile aktif husumet yönünden davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Dairemizce, Türk Medeni kanununun 640. maddesi gereğince mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını isteyebileceği, bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden 500 YTL’nin, birleştirilen 2006/14513-2007/2203
2005/115 E. sayılı dava yönünden 6.000 YTL’nin, birleştirilen 2006/102 E. sayılı dava yönünden de 10.004 YTL’nin dava tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki hisselerine göre davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
BK. 392 maddesi hükmü uyarınca vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermek mecburiyetindedir. Anılan hüküm gereğince faize hükmetmek için davalı vekilin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu durumda davacıların alacağına, paranın davalı vekil tarafından tahsil edildiği 10.1.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar tarafından açılan 2006/102 E. sayılı dava, kısmen kabul edildiğine göre, mahkeme masraflarının taraflar arsında paylaştırılması gerekirken, tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, bakiye harcın tüm dava miktarı üzerinden hesaplanması, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, davacılar yararına ise tüm dava miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3.bentler gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin 1. satırında bulunan (…dava tarihi olan 3.9.2003 tarihinden itibaren) sözlerinin, (2) no’lu bendinin 2. satırında bulunan (…dava tarihi olan 10.3.2005 Tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkarılarak her iki yere de ayrı ayrı ( …10.1.2003 tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın (3) no’lu bendinin ise tamamen karardan çıkarılarak, yerine sırasıyla aşağıdaki söz ve rakamların yazılmasına.
(Bu dava dosyası ile birleştirilen 2006/102 E. 2006/170 K.sayılı davanın kısmen kabulü ile, 10.004,00 YTL’nin 2006/14513-2007/2203
10.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/568 E. 2003/768 K. sayılı veraset ilamındaki hisselerine göre davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 540,21 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,75 YTL’nin mahsubu ile bakiye 349,46 YTL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 236,25 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen miktarına göre, 170,25 YTL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 66,00 YTL’lik kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davada kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.120,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 480,00 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.)
Hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.