YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14756
KARAR NO : 2007/3035
KARAR TARİHİ : 07.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı blok yönetimi, abonelik olduğu halde sayaçtan gelmeden ayrı bir hat çekilerek kaçak su kullanıldığından bahisle davalı … tarafından 15.420.428.800 TL kaçak su faturası tahakkuk ettirildiğini, oysa ki kaçak su kullanılmadığını … sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … Bankası A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten, … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya
2006/14756-2007/3035
yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta tarafları arasında abonelik sözleşmesi gereğince davalı …’nun (satıcı) davacıya (alacı) su (mal) sattığı … olup, davacının borçlu olmadığının tespitini istediği kaçak su bedeline ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın, normal tüketim miktarlarını da kapsaması halinde, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. O halde mahkemece bu konuda inceleme yapılarak dava konusu faturanın normal tüketim miktarlarını da kapsadığının tespiti halinde, 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflar … sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, tersi durumda davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.