YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14944
KARAR NO : 2007/2649
KARAR TARİHİ : 27.02.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … ile davacı vekili avukat … … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında ortaklık kurup Cumhırbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu binasını inşa ettiklerini, aralarındaki 18.8.1997 tarihli sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının çok az miktarda kâr payı ödediğini ileri sürerek şimdilik 25.000.000.000 Tl’nın faiziyle tahsilini istemiş 1.3.2004 gününde verdiği ıslah dilekçesiyle de toplam 90.086.222.264 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.10.2005 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 87.781.983.445 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 25.000.000.000 TL’nın tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporunun ibrazından sonra da 1.3.2004 2006/14944-2007/2649
tarihinde davasını islah ederek, talebini 65.086.222.264 TL daha artırmak suretiyle 90.086.222.264 TL talep ederek dava harcını da yatırmıştır. Davacının bu talebi kısmi ıslah niteliğindedir. Kısmi ıslah halinde ise ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek 25.000.000.000 TL’na dava tarihinden hükmedilen bakiye miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki ( dava tarihinden) sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (87.781.98 YTL )’nin rakam ve sozcüğünden sonra gelecek şekilde (25.000 YTL’na dava tarihinden bakiye 62.781.98 YTL’na ıslah tarihi olan 1.3.2004 tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine aşağıda dökümü yazılan 1.186,00 YTL’ kalan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.