YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1596
KARAR NO : 2006/6016
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme gereğince profesyonel basketbolcu olarak 2000-2001 sezonunda tüm antrenman ve müsabakalara katıldığını, 65.000.000.000 TL’lık transfer ücretinin 32.000.000.000 TL’lık kısmını ise alamadığını, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine, birleştirilen davada ise aynı alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 20.600.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.5.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de bu miktarı 32.551.111.111 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacıdan, tüm ödemelerin yapıldığına ilişkin ibraname alındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya bakmakla Tahkim Kurulunun görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, … tip sözleşme dışında düzenlenen dava konusu sözleşmeden doğan ihtilaf nedeniyle Adli Yargının görevli olduğu, bu nedenle işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, 32.000.000.000 TL üzerinden takibe itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, birleştirilen davanın kabulüne, ıslahla birlikte 32.551.114.000 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 3.6.2004 tarihli Dairemize ait bozma kararından sonra 6.5.2005 tarihli dilekçe ile, ıslah talebinde bulunmuş ise de, 04.02.1948 Tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının 6.5.2005 tarihli ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah talebinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması az yukarda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.