YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7337
KARAR NO : 2006/11063
KARAR TARİHİ : 05.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı,davalı ile yapılan sözleşmeye göre kredi temini için villasını davalıya satış gösterdiğini, davalının muavafakatını almadan içindeki eşyalar ile dava dışı üçüncü şahşa sattığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalmak şartı ile villa için 1.000.000.000 TL … içindeki eşyalar için 1.000.000.000 TL ve …, motor ve römork içinde 1.000.000.000 TL olmak üzere toplam 3.000.000.000 TL’nin tahsili isteminde bulunmuş, birleşen dava ilede villa için 22.000.000.000 Tl alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Eşyalar yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, villa için talep edilen 23.000.000.000.TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak villa için 1.000.000.000. Tl, taşınır eşyalar bedeli için 2.000.000.000.TL nin tahsilini, birleşen dava ile de villa için ayrıca 22.000.000.000 Tlnin tahsili isteminde bulunmuştur. Dava aşamasında eşya bedeline ilişkin talebini atiye terk etmiş, mahkemece eşya bedeli için karar verilmesine yer olmadığına, villa bedeli için talep edilen bedelin kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olduğu ve ret edilen kısım olmadığı halde yargılama giderini ret ve kabule göre bölüştürmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2006/7337-11063
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine (davacı tarafından yapılan toplam 1.114,97 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına) söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bentteki (davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 400,00 YTL nispi ve maktu ücreti vekaletinde davacıdan alınıp davalıya) söz ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.