YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1774
KARAR NO : 2007/6064
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 12.1h.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalıların vekili olarak, savcılık hazırlık soruşturması, İzmir ve …’da Ağır Ceza Mahkemesi dosyaları, banka nezdinde mevduatların tahsili için yazılı müracaat, noter ihtarları, icra takipleri nedeniyle hukuki yardımlarda bulunduklarını, üstlendikleri görevi eksiksiz olarak ifa ettikleri halde davalıların hiçbir haklı neden olmaksızın 7.10.2002 tarihinde kendilerini azlettiklerini, ileri sürerek her bir hukuki yardım için istedikleri ücreti vekalet miktarını belirtmek suretiyle toplam 43.715.430.043 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacı avukatların Ağır Ceza Mahkemesinde takip ettikleri davanın 11 duruşmasının 4 tanesi mazeretsiz olmak üzere 8 duruşmasına katılmadıklarını, başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerinden 8 ay geçmiş olmasına rağmen itirazın iptali davalarını açmadıklarını, görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri için güvenlerinin zedelendiğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar 43.715.430.043 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3.paragrafının 2. satırında yazılı “400,00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “3.857,23” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12,20 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3.5.2007 gününe oy birliği ile karar verildi.