YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3858
KARAR NO : 2007/7966
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu aracı 8.000,00 YTL bedel ile harici satış sözleşmesi yapılarak davalıya satıp zilyetliğini devir ettiğini, parayı tahsil için davalıya gittiğinde aracı 5.000,00 YTL’ye sayılacağını bunu kabul etmemesi halinde elinde bulundurduğu teminat senedini tahsile koyacağını söylediğini, belirterek satış sözleşmesinin feshi ile aracın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece , davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince trafikte tescilli bulunan araçların satışının resmi şekilde yapılması zorunlu olup, taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi, resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Haricen yapılan sözleşme taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurmaz. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Davacının delilleri arasında bulunan 18.12.2005 tarihli harici satış sözleşmesinde aracın davalıya teslim edildiği belirtilmektedir. Ne var ki davalı süresinde cevap vermediği gibi yargılamayada gelmediğinden, davayı inkar durumuna düşmüş olup bu durumda harici düzenlenen satış sözleşmesindeki imzasının davalıya aidiyetinden söz edilemez. Durum böyle olunca mahkemece, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda davalı isticvap
edilmeli davalı imzayı kabul ettiği takdirde satış bedeli olarak ödenen bedel var ise bunun davalıya ödenmesi karşılığı aracın iadesine karar verilmesi , imzayı inkar halinde ise usulüne uygun imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.