YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4590
KARAR NO : 2007/9318
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, icra takibinde borcun sebebinin açıklanmadığını, borcun ne kadarının ana para olduğununun belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; itirazın iptaline, takibin 2.694.31 YTL üzerinden devamına, haksız olarak itiraz edilen alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faizinde tahsilini istemiş olup, davalı takibe itiraz ederken miktar belirtmemiş olmakla işlemiş faizede itiraz etmiş bulunmaktadır. Mahkemece itiraz edilen alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmekle, asıl alacakla birlikte işlemiş faiz üzerindende tazminata hükmedilmiş olunmaktadır. Oysaki icra takibine itarazında haksız bulunan borçlu aleyhine sadece ana para üzerinden tazminata hükmedilebilir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek takibin devamına karar verilen 2.694.31 YTL’nin tamamı üzerinden davalı
2007/4590-9318
aleyhine tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itiralarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak, yerine aynen (1.451.88 YTL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inakar tazimantının davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.