YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/876
KARAR NO : 2007/5110
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olduklarını davalı şirket aleyhine açılan davaları takip ettikleri sırada haksız olarak azledildiklerini, Avukatlık kanununun 174/2 maddesi hükmünce ücrete hak kazandıklarını ileri sürerek toplam 10.592.000.000 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilerek 690.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez toplam 10.592.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece verilen 690.000.000 Tl.nın tahsiline ilişkin karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 15.5.2006 gün ve 2006/4967 esas ve 2006/7878 sayılı kararıyla bozulmuş ve bozma ilamında mahkemece yapılması gereken işin ve izlenecek yöntemin ne olduğu açıkça belirlenmiştir. Hemen belirtelim ki, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Azlin haklı olduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre davacı avukatlar azil tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre, takip ettikleri davaların müddeabihleri üzerinden talepte
bulunabilirler. Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin hangi hesaplama yöntemiyle kararda gösterilen miktara hükmettiği anlaşılmadığından yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.