YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9447
KARAR NO : 2007/14266
KARAR TARİHİ : 28.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar müteahhit olan davalılardan 9.3.2004 tarihli sözleşme ile mesken satın aldıklarını ancak davalıların tapu devrini 3. şahıs adına gerçekleştirdiklerini, cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar,geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, müteahhit olan davalılardan 9.3.2004 tarihli sözleşme ile mesken satın aldıkları ve sözleşmenin 6.maddesinde de 100.000 Euro cezai şartın kararlaştırıldığını öne sürerek cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şartın istenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece de 9.3.2004 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalıların dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Durumun böyle olması halinde taraflar arasındaki sözleşme geçerli aksi takdirde geçersiz olacaktır. Dosya içeriğinden dava dışı arsa sahipleri ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece müteahhit olan davalılar ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, sözleşmenin varlığı halinde taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği kabul edilip cezai şarta ilişkin sözleşmedeki 6.madde de irdelenerek hasıl olacak sonuca uygun, sözleşmenin yokluğu durumunda şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Taraflarca temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.