YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11403
KARAR NO : 2010/2058
KARAR TARİHİ : 18.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlam davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya tahsisli büfeyi 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, 2006 yılı dönemi için enflasyonun düşmesi nedeni ile uyarlama kararı verilip kesinleştiğini, 2008 yılı kirasının da sözleşme koşullarına göre çok fahiş olduğunu, uyralama koşullarının oluştuğunu bu nedenle günün ekonomik koşullarına göre 2008 yılı kirasının da uyarlanımasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2008 yılının kirasının 23.452 Ytl. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı … davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli olup değişen ekonomik koşullar nedeni ile 2006 yılı kirası 8.115 YTL. Olarak uyarlanmış ve kesinleşmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke, özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır.
Davacı TTK.nun 18/1 maddesi hükmüne göre tacir olup, aynı yasanın 20.maddesine göre ticarethaneye ait faaliyetlerinden dolayı basiretli işadamı gibi hareket etmesi
gerekir. Kaldı ki uyarlama kararı verilen 2006 yılından sonra işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğu, uyarlamayı gerektirir şekilde taraflar için katlanılmaz ve öngörülemez şekilde bir ekonomik dalgalanma ve değişiklik sözkonusu olmadığından 2008 yılı için yeniden uyarlama kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.