YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10029
KARAR NO : 2011/6490
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, daha önce açılan dava ile aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini ve yapılan icra takibi sırasında İİK’nun 24.maddesi gereğince aracın tespit edilen değerinin kendisine ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen 15.816,78 TL ile 7.877,93 TL munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının daha önce … 4.Tüketici Mahkemesinde açtığı 2005/2333 Esas sayılı dosyada, davalılardan satın aldığı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kararın icra takibine konulması ile İİK’nun 24.maddesi gereğince saptanan araç değeri olan 35.000 YTL’nin davacıya ödendiği ve aracın davalı tarafa iade edildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı kendisine ödenen 35.000 TL’ye ÖTV ve KDV’nin dahil olmadığını, oysa araç satın alırken ÖTV ve KDV ödediğini, bu 2010/10029-2011/6490
nedenle eksik ödeme yapıldığını belirterek, … bu davayı açmıştır. Kural olarak, üretimden kalkmış olan aracın değiştirilmesi talebiyle icra takibi yapıldığı da, İİK’nun 24.maddesi uygulanırken, aynı özelliklerde üretilmiş aracın infaz tarihindeki 0 km değeri esas alınmalıdır. (HGK 2009/12-244-2009/316) Her ne kadar Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; … Ticaret Odasının belirlediği 35.000 TL’nin aracın sıfır km değeri mi, yoksa ikinci el değerimi olduğu konusunda bir açıklık getirilmemiştir. Nitekim dosyada bulunan 8.10.2008 tarihli ATO yazısında; belirlenen bedele ÖTV ve KDV’nin dahil olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.