YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12812
KARAR NO : 2011/1911
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, davalının beş adet parseldeki hissesini 100.000 TL’ye satın aldıklarını, tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, yetiştirdiği meyve bahçesinin değeri ile taşınmazların zemin değerinin toplamı olan 186.816 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların taşınmazlardaki davalı hisselerini 1980 tarihinde şifahi sözleşme ile 100.000 TL ödeyerek satın aldıkları dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacılar tapuda devir yapılmadığı için taşınmazlar ile yetiştirdikleri meyve bahçelerinin değerlerinin tahsili talepli bu davayı açmışlardır. Davalı davacılar hakkında 20.5.1986 tarihinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1986/539 Esas sayılı men’i müdahale davası açmış olup, davalı … yararına müdahalenin men’ine 100.000 TL üzerinden davacılar … ve … yararına hapis hakkı tanınmasına karar verilmiş; derecattan geçerek 17.4.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Tapulu Taşınmazların harici sözleşme ile satışı M.K’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanunun 26. Maddeleri gereğince geçersizdir. 1980 yılında ödenen 100.000 TL’nin 2010/12812 2011/1911
men’i müdahale davasının kesinleşme tarihinde ulaştığı değerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanarak bu değere, ve yine üzerindeki muhdesat için yapım tarihi itibariyle faydalı ve zararlı masraflara hükmedilmesi gerekirken mahkemece taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.