YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14528
KARAR NO : 2010/18182
KARAR TARİHİ : 28.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı profesyonel futbolcunun dava dışı …spor kulübü ile sözleşme imzalamasına aracılık ettiğini, bu hizmeti sonrasında davalı futbolcu ile kulüp arasında sözleşmelerin imzalandığını ancak aracılık hizmeti bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı futbolcu arasında 28.2.2008 başlangıç tarihli futbolcu temsilci sözleşmesi mevcut olup, ihtilaf menajerlik ilişkisine dayalı olarak davalının borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un Tahkim Kurulu ve görevlerini düzenleyen 13 ve 14. maddesi, 04.12.2007 tarih ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.11.2007 tarih ve 5719 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri ile değiştirilmiş; yine bu kanunun 9.maddesi ile de Kanunun 12.maddesinden sonra gelmek üzere 12/A maddesi eklenmiştir.
3813 sayılı Kanuna 5719 sayılı Kanunla eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddesinde önce bu kurulun oluşumu usulü ve çalışma usulleri açıklandıktan sonra; “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu; Kulüpler ile kulüpler, Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve 2010/14528-18182
Müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. 5719 sayılı Kanunla değişik 3813 Sayılı Kanun, 16.05.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 Sayılı Kanunla, uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İlk Derece Hukuk Kurulları (ki bunlar arasında Uyuşmazlık Çözüm Kurulu da yer almaktadır) ile bunların üstünde olmak üzere Tahkim Kurulu gösterilmişse de, bu kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmeyerek bu düzenleme TFF Statüsüne bırakılmıştır.
Göreve yönelik bu yasal değişikliklerin, görevin kamu düzenine ilişkin olma niteliği karşısında mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında da yüksek mahkemelerce göz önüne alınması gereği her türlü kuşkudan uzaktır. Bu nedenle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatı değerlendirilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında, uyuşmazlığın çözüm yerinin ve görevli merciin araştırılıp, özellikle davacının yetkili menejer olup olmadığı da ilgili federasyondan sorulup saptandıktan sonra eldeki davada çözüm merciinin TFF’nun uyuşmazlık çözüm kurulu olup olmadığı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 743,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.